Darf’s ein bisschen komplexer sein?
Warum ich Zusammenhänge lieber lesbar mache, als Menschen passend zurechtzustutzen
Es gibt Sätze, die klingen beeindruckend ordentlich.
„Das liegt an deiner Kindheit.“
Aha. Fall abgeschlossen.
Oder:
„Das ist dein Bindungsmuster.“
Sehr schön. Noch ein Etikett drauf, Deckel zu, nächste Person bitte.
Menschliches Erleben besitzt leider die unangenehme Angewohnheit, sich nicht zuverlässig an solche Ein-Satz-Erklärungen zu halten.
Ein Gedanke kann mit einer Erinnerung verbunden sein. Eine Erinnerung mit einem Körpergefühl. Ein Körpergefühl mit einer Erwartung. Eine Erwartung mit einer Beziehung. Eine Beziehung mit einer aktuellen Situation. Die aktuelle Situation wiederum mit etwas, das heute tatsächlich ganz anders ist als damals.
Das klingt kompliziert. Ist es manchmal auch. Nur bedeutet kompliziert nicht automatisch unverständlich.
Genau deshalb lautet einer meiner VSP-Sätze:
Ich mache Komplexität übersichtlicher, ohne sie künstlich einfach zu machen.
Das ist ein Unterschied.
Menschen sind keine Lichtschalter
Wer für jedes Verhalten genau eine Ursache findet, darf gelegentlich prüfen, ob er gerade einen Menschen betrachtet oder einen Lichtschalter.
Knopf drücken. Lampe an. Ursache gefunden.
Bei Menschen funktioniert es eher so: Jemand sagt einen Satz. Du reagierst stärker, als du erwartet hast. Jetzt könnten gleichzeitig mitwirken:
- der konkrete Wortlaut,
- der Tonfall,
- eine frühere Erfahrung,
- deine aktuelle Erschöpfung,
- eine Erwartung,
- eine alte Bedeutung,
- die Beziehung zu dieser Person,
- das Gefühl, keine Wahl zu haben.
Das bedeutet nicht, dass immer alle acht Dinge relevant sind. Es bedeutet nur:
Eine Erklärung sollte nicht deshalb zur Wahrheit werden, weil sie hübsch auf einen Bierdeckel passt.
Widersprüche sind kein Systemfehler
Menschen können gleichzeitig: Nähe wollen und Abstand brauchen. Sicherheit suchen und Freiheit vermissen. Etwas verstehen und trotzdem wütend sein. Jemanden lieben und eine Grenze ziehen. Mutig handeln und Angst haben. Verzeihen und trotzdem nicht zurückgehen. Eine Entscheidung treffen und später daran zweifeln. Das ist kein Beweis dafür, dass jemand „nicht weiß, was er will“.
Es kann schlicht bedeuten:
Mehr als ein innerer Anteil besitzt gerade gute Argumente.
Die VSP möchte solche Widersprüche nicht möglichst schnell beseitigen. Sie möchte sie lesbarer machen.
Denn zwei widersprüchliche Impulse können gleichzeitig sinnvoll sein.
Der eine schützt Zugehörigkeit. Der andere schützt Selbstachtung.
Der eine möchte Sicherheit. Der andere Entwicklung.
Der eine erinnert sich an Schmerz. Der andere sieht eine neue Möglichkeit.
Wer einen davon vorschnell zum „falschen“ erklärt, verliert Information.
Mal ’ne blöde Frage: Muss eigentlich immer einer gewinnen?
Wir lieben innere Gerichtsverhandlungen. Vernunft gegen Gefühl. Kopf gegen Bauch. Bleiben gegen Gehen. Nähe gegen Freiheit.
Einer muss doch recht haben. Einer muss gewinnen.
Der andere bekommt psychologischen Hausarrest. Nur könnten beide Seiten etwas Wichtiges vertreten.
Statt:
„Welcher Anteil ist falsch?“
könnte die Frage lauten:
„Was versucht jede Seite zu schützen, zu ermöglichen oder zu verhindern?“
Das verändert erstaunlich viel. Plötzlich sind innere Widersprüche nicht mehr automatisch Gegner. Sie werden Informationsquellen.
Innenwelt und Außenwelt treffen sich ständig
Ein weiterer Grund, weshalb einfache Erklärungen gern zu kurz greifen: Nicht alles entsteht im Menschen. Manches wirkt um ihn herum.
Nehmen wir jemanden, der sich ständig überfordert fühlt. Natürlich könnten innere Faktoren beteiligt sein: hohe Ansprüche, Perfektionismus, Angst vor Enttäuschung,S chwierigkeiten beim Nein-Sagen.
Jetzt kommt der unverschämte Gedanke: Was, wenn die Person tatsächlich zu viel Arbeit hat? Was, wenn die Arbeitsbedingungen mies sind? Was, wenn Betreuung fehlt? Was, wenn eine Beziehung gerade enorm viel Kraft kostet? Was, wenn Schlaf fehlt? Manchmal braucht ein Mensch keine weitere Optimierung seiner Selbstregulation.
Manchmal braucht er schlicht weniger Scheiße gleichzeitig auf dem Tisch.
Die VSP fragt deshalb:
Was geschieht in mir?
und ebenso:
Was wirkt um mich herum?
Beides gehört auf die Karte.
Nicht alles, was in dir auftaucht, kommt nur aus dir
Auch Beziehungen erzeugen etwas. Ein Mensch kann in Beziehung A sehr ruhig wirken und in Beziehung B ständig angespannt.
Jetzt könnte man sagen:
„Du bist halt unsicher.“
Oder wir werden genauer. Was ist in Beziehung B anders? Welche Erwartungen gibt es? Wie reagiert das Gegenüber? Welche Rollen entstehen? Welche Themen werden berührt? Welche Unsicherheit ist tatsächlich schon vorher vorhanden? Welche wird durch das aktuelle Miteinander verstärkt?
Plötzlich lautet die Frage nicht mehr nur:
„Was stimmt in mir nicht?“
Sondern:
„Was entsteht hier zwischen uns?“
Dieser Unterschied ist gewaltig.
Mehrere Zusammenhänge gleichzeitig heißt nicht: alles mit allem erklären
Jetzt kommt eine wichtige Grenze. Komplexität bedeutet nicht: Jede Reaktion braucht 17 Ursachen, drei Kindheitserinnerungen und eine PowerPoint-Präsentation über das Nervensystem.
Manchmal ist ein Nein schlicht ein Nein. Manchmal ist jemand müde. Manchmal war ein Satz verletzend. Manchmal funktioniert eine Beziehung nicht mehr.
Die Kunst besteht nicht darin, alles maximal kompliziert zu machen. Die Kunst besteht darin, nicht mehr wegzulassen als nötig.
Genau deshalb würde ich mit der VSP nie behaupten:
„Hier sind sämtliche Ursachen.“
Sondern eher:
„Das könnten die drei oder vier naheliegendsten Zusammenhänge sein, die sich gerade zu prüfen lohnen.“
Eine Landkarte soll Orientierung geben. Kein menschliches Betriebssystem vollständig rekonstruieren.
Eine gute Vereinfachung ist etwas anderes als Plattbügeln
Vereinfachung ist hilfreich. Sonst müssten wir bei jedem Gedanken gleichzeitig Biografie, Neurobiologie, Gesellschaft, Beziehungsgeschichte, Sprache und Wetterlage analysieren.
Niemand käme jemals vom Frühstückstisch weg.
Eine gute Vereinfachung sagt:
„Für diese konkrete Frage schauen wir zuerst auf diese drei Faktoren.“
Eine schlechte Vereinfachung sagt:
„Das liegt immer daran.“
Der Unterschied liegt nicht in der Kürze. Er liegt im Anspruch auf Endgültigkeit.
Deshalb mag ich Formulierungen wie: könnte, möglicherweise, unter diesen Bedingungen, in dieser Situation
Nicht, weil ich mich vor einer Aussage drücken möchte. Sondern weil Menschen keine mathematischen Gleichungen sind.
„Du musst nur …“ – die Königsdisziplin der Plattwalze
Es gibt kaum etwas Beeindruckenderes als einen Satz, der ein kompliziertes Leben in vier Wörter faltet.
Du musst nur loslassen.
Du musst nur Grenzen setzen.
Du musst nur dich selbst lieben.
Du musst nur positiv denken.
Grandios. Warum sind da vorher bloß Generationen von Menschen nicht drauf gekommen?
Solche Sätze können einen sinnvollen Kern enthalten. Das Problem beginnt beim nur. Das kleine Wort tut so, als gäbe es keine Bedingungen, keine Ambivalenz, keine Kosten und keine Geschichte.
BFE:
Was müsste alles gleichzeitig wahr sein, damit dieses „nur“ tatsächlich so einfach wäre? Da wird es plötzlich interessant.
Ein Beispiel: „Ich kann nicht Nein sagen“
Schauen wir komplex genug, aber nicht unnötig kompliziert. Mögliche innere Ebene:
Ich fürchte Ablehnung.
Mögliche Beziehungsebene:
Bei genau dieser Person wird mein Nein tatsächlich häufig schlecht aufgenommen.
Mögliche Erfahrungsebene:
Widerspruch war früher mit Konflikt verbunden.
Mögliche körpernahe Ebene:
Bereits beim Gedanken ans Nein werde ich angespannt.
Mögliche äußere Ebene:
Ich bin finanziell oder organisatorisch abhängig.
Mögliche Wahlmöglichkeit:
Ein vollständiges Nein ist gerade schwer, eine kleinere Grenze jedoch möglich.
Jetzt haben wir keine perfekte Erklärung. Wir haben eine brauchbare Landkarte. Das reicht häufig.
Komplexität schützt auch vor vorschneller Moral
Sobald Zusammenhänge verschwinden, werden Urteile schnell.
„Warum geht sie nicht einfach?“
„Warum setzt er keine Grenze?“
„Warum lässt sie das mit sich machen?“
„Warum ändert er sich nicht?“
Solche Fragen betrachten häufig nur die sichtbare Handlung. Nicht die Bedingungen. Nicht die Kosten. Nicht die Abhängigkeiten. Nicht die Ängste. Nicht die Hoffnungen. Nicht die möglichen Konsequenzen.
Verstehen bedeutet auch hier nicht: Alles ist okay.
Es bedeutet:
Ich urteile nicht über einen Weg, dessen Gelände ich noch gar nicht gesehen habe.
Auch schöne Erklärungen dürfen überprüft werden
Manche psychologischen Erklärungen fühlen sich enorm stimmig an. Gerade dann lohnt Prüfung.
Ein Satz kann emotional treffen und trotzdem nur teilweise passen. Eine Erklärung kann für viele Menschen hilfreich sein und für dich nicht. Ein Modell kann etwas sichtbar machen und gleichzeitig anderes ausblenden.
Deshalb möchte die VSP nicht sagen:
„Hier ist die Wahrheit.“
Sondern:
„Hier ist eine mögliche Karte. Schau, ob sie dein Gelände überhaupt trifft.“
Das finde ich wesentlich respektvoller.
BFE – Darf’s ein bisschen komplexer sein?
Nimm ein Thema, das du bereits eindeutig erklärt hast. Zum Beispiel:
„Ich bin so, weil …“
Jetzt prüfe: Welche andere Erklärung könnte ebenfalls mitwirken? Was gehört zu mir? Was gehört zur Situation? Was entsteht zwischen mir und anderen? Was stammt möglicherweise aus früheren Erfahrungen? Was ist heute tatsächlich anders? Welche Ausnahme passt nicht zu meiner bisherigen Erklärung? Welche Information verliere ich, wenn ich alles auf eine einzige Ursache reduziere?
Das Ziel ist nicht:
Noch komplizierter denken.
Das Ziel ist:
Genauer unterscheiden.
Die VSP möchte Widersprüche lesbarer machen
Nicht beseitigen. Nicht glattziehen. Nicht moralisch auflösen. Lesbarer.
Das kann heißen:
Ich möchte bleiben – und brauche trotzdem Veränderung.
Ich verstehe deinen Hintergrund – und akzeptiere dein Verhalten trotzdem nicht.
Ich habe Angst – und möchte es trotzdem versuchen.
Diese Strategie hat mich geschützt – und kostet mich heute Freiheit.
Ich bin dankbar für einen Teil meiner Geschichte – und wünsche mir, dass anderes nie passiert wäre.
Beides darf wahr sein. Das ist kein psychologisches Versagen. Das ist häufig schlicht die vollständiger betrachtete Wirklichkeit.
Was die VSP mit meiner Hilfe sichtbar machen kann
Sie macht Komplexität übersichtlicher, ohne sie künstlich einfach zu machen.
Sie macht sichtbar, wo Innenwelt und Außenwelt aufeinandertreffen.
Sie lässt mehrere Zusammenhänge nebeneinander stehen, solange noch nicht klar ist, welcher wirklich trägt.
Sie hilft, Widersprüche lesbarer zu machen, statt einen davon vorschnell wegzuerklären.
Mit meiner Hilfe bekommt diese Komplexität Sprache, Bilder, Fragen und Landkarten. Nicht, damit dein Leben anschließend möglichst kompliziert aussieht. Sondern damit es genauer lesbar werden kann.
Mein Ausgangspunkt
Ich möchte Komplexität nicht feiern, nur weil kompliziert besonders intellektuell klingt.
Ich möchte sie dort erhalten, wo sie Information enthält. Vereinfachen dürfen wir. Plattbügeln lieber nicht.
Denn Menschen können widersprüchlich sein. Situationen ebenfalls und Beziehungen sowieso.
Das bedeutet nicht, dass wir nichts verstehen können.
Es bedeutet nur:
Verstehen braucht manchmal mehr als eine einzige Erklärung.
Verstehen. Orientieren. Neu wählen.
Darf’s ein bisschen komplexer sein? Nur so viel, wie die Wirklichkeit eben verlangt.