ZDF-UNGELÖST - Zoo-Detektivfunk

Tatzeit: unbekannt. Wahrscheinlich seit Generationen.

Tatorte: Küchentische, Büros, Familienfeiern, Therapieräume, Kommentarspalten und Motivationsposter.

Tatmittel: ein scheinbar plausibler Satz.

Tatverdacht: unerlaubte Gleichsetzung von Wille, Fähigkeit und Handlungsmöglichkeit.

Der Fall

Eine Person möchte etwas.

Sie versucht es vielleicht. Vielleicht versucht sie es nicht.

Vielleicht beginnt sie und hört wieder auf. Vielleicht sucht sie jahrelang.

Vielleicht sieht sie keinen gangbaren Weg. Dann fällt der Satz: „Wenn du wirklich wolltest, würdest du einen Weg finden.“

Die Ermittlungsbehörden stehen vor einer schwierigen Frage: Beweist das Fehlen eines Weges tatsächlich das Fehlen von Wille?

Oder wurden am Tatort wichtige Spuren übersehen?

DER FIKTIVE TATBESTAND

§ 0815 VSP-StGB

Verdacht auf vorschnelle Bedeutungszuweisung mit erschwerter Kontextverkürzung

Nebentatbestände:

• mögliche Verwechslung von Wollen und Können
• mögliche Unterschlagung vorhandener Barrieren
• mögliche Fälschung des Handlungsspielraums
• mögliche Ressourcenverkennung
• mögliche Sicherheitsmissachtung
• in schweren Fällen: Schuldumkehr durch Motivationsspruch

Noch ist niemand verurteilt. Denn möglicherweise wollte die Person tatsächlich nicht. Genau deshalb wird jetzt ermittelt.

1. TATORTGRUPPE SKUPOZZ

Dezernat Kontext- und Umfeldanalyse

SKUPOZZ sperrt zuerst den Tatort ab. Denn bevor über Motivation spekuliert wird, möchte die Einheit wissen:

S – Situation: Was genau sollte die Person tun?

K – Konstellation: Welche anderen Dinge liefen gleichzeitig?

U – Umstände: Welche realen Bedingungen bestanden?

P – Personen: Wer war beteiligt, abhängig, betroffen oder einflussreich?

O – Orte: Wo sollte das stattfinden – und welche Bedingungen gelten dort?

Z – Zeiten: Wann? Wie lange? Unter welchem Zeitdruck?

Z – Zweck: Motivsuche - wohin sollte dieser Weg überhaupt führen?

Erster Ermittlungsvermerk

Es reicht nicht festzustellen:

„Es gab theoretisch einen Weg.“

Die Tatortgruppe möchte wissen:

War dieser Weg für diesen Menschen unter diesen Bedingungen tatsächlich begehbar?

2. GEGÜGEMVEITS

Forensische Spurensicherung Innenleben

Während SKUPOZZ draußen ermittelt, durchsucht GEGÜGEMVEITS den inneren Tatort.

Gesichert werden: Gedanken · Echos · Glauben · Überzeugungen · Gefühle · Emotionen · Muster · Verhaltensweisen · Erinnerungen · Ideen · Träume · Schmerzen

Die Einheit findet beispielsweise: „Ich will das.“

Daneben: „Ich darf meine Familie nicht enttäuschen.“

Außerdem: „Das ist meine einzige Chance.“

Und: „Wenn es schiefgeht, kann ich meine Miete nicht bezahlen.“

Plötzlich hat die Ermittlungsakte vier Seiten mehr.

Spurensicherung meldet:

Wille wurde gefunden. Das beweist allerdings noch nicht, dass er allein das Verhalten steuert.

3. PUMA

Dezernat Identität, Anpassung und Fremdauftrag

PUMA übernimmt die Vernehmung des angeblichen Willens.

Erste Frage: „Ist das überhaupt deiner?“ Denn Menschen können etwas „wollen“, weil sie es tatsächlich wollen.

Sie können etwas aber auch verfolgen, weil:

• man das eben macht,
• jemand anderes es erwartet,
• sie dazugehören wollen,
• sie etwas beweisen möchten,
• sie gelernt haben, dass sie es wollen sollten,
• Anpassung einmal notwendig war.

PUMA untersucht deshalb: Was gehört tatsächlich zu dieser Person – und was könnte Anpassung, Überleben oder übernommene Navigation sein?

Der angebliche Wille bekommt plötzlich den Status: Identität ungeklärt.

4. RABE

Kriminalhauptkommissariat für unbequeme Aussagen

RABE schließt die Tür des Vernehmungsraums.

Keine Motivationsmusik. Keine Watte.

Nur Fragen. Willst du das wirklich? Willst du das Ergebnis – oder auch das, was dafür nötig wäre? Willst du es jetzt? Willst du es unter diesen Bedingungen? Was willst du möglicherweise ebenfalls?

Denn natürlich existiert auch dieser Fall: Die Person findet keinen Weg, weil sie gar keinen sucht. Möglicherweise will sie lieber etwas anderes oder weil der Wunsch eher eine nette Vorstellung als ein tatsächliches Vorhaben ist.

RABEs Vermerk:

„Nicht jeder fehlende Weg ist eine Barriere. Manchmal fehlt tatsächlich der Wille. Das ist zu prüfen – nicht zu unterstellen.“

5. IGEL

Schutzpolizei – Grenzen, Bedürfnisse und körperliche Unversehrtheit

IGEL interessiert sich erstaunlich wenig für Durchhalteparolen. Seine Frage lautet: „Was würde dieser Weg kosten?“

Er prüft:

• Bedürfnisse,
• Werte,
• körperliche Signale,
• Grenzen,
• Schutz,
• Zugehörigkeit.

Vielleicht existiert ein Weg.

Doch dieser Weg verlangt:

• dauerhafte Überlastung,
• Verlust wichtiger Beziehungen,
• finanzielle Unsicherheit,
• körperliche Überschreitung,
• Aufgabe eines zentralen Wertes.

IGEL funkt an die Einsatzleitung:

„Gangbar ist nicht dasselbe wie zumutbar.“

6. PANDA

Krisendienst und Einsatzunterbrechung

PANDA kommt herein. Alle reden gleichzeitig. PANDA sagt: „Pause.“

Nicht als Flucht. Als Ermittlungsmaßnahme.

Pause.

Atmen.

Nachspüren.

Danken.

Anerkennen.

Denn unter Alarmbedingungen sieht derselbe Mensch möglicherweise andere Möglichkeiten als nach einer Unterbrechung.

PANDA untersucht deshalb nicht, ob jemand „genug will“. PANDA prüft: Was wird überhaupt wahrnehmbar, wenn nicht gleichzeitig gehandelt, entschieden und funktioniert werden muss?

7. KONDOR

Polizeihubschrauber und strategische Einsatzleitung

KONDOR geht hoch. Sehr hoch. Von dort oben sieht der angeblich fehlende Weg plötzlich anders aus. Vielleicht gibt es ihn, er endet jedoch 300 Meter später in einer Sackgasse.

KONDOR prüft: Kraft · Orientierung · Nachhaltigkeit · Demut · Organisation · Reinigung

Seine zentrale Ermittlungsfrage: „Ist der gefundene Weg langfristig überhaupt tragfähig?“

Denn einen Weg zu finden, den niemand dauerhaft gehen kann, löst den Fall auch nicht.

8. OTTER

Technische Ermittlungsgruppe für unmögliche Wege

OTTER hört: „Da gibt es keinen Weg.“

OTTER: „Moment.“ Dann beginnt das Tüfteln.

Orientieren.
Tüfteln.
Testen.
Erfinden.
Ressourcen nutzen.

OTTER akzeptiert weder vorschnell: „Du kannst das.“ noch: „Du kannst das nicht.“

Stattdessen werden Möglichkeiten getestet.

Kann der Weg verändert werden? Kann Unterstützung eingesetzt werden? Kann das Ziel anders erreicht werden? Kann ein Zwischenschritt gebaut werden? Kann etwas ausgelagert, gelernt, organisiert oder neu erfunden werden?

OTTER-Ermittlungsergebnis:

Keinen Weg gefunden zu haben bedeutet nicht automatisch, dass keiner existiert. Es bedeutet allerdings ebenso wenig, dass garantiert einer existiert. Weiterermitteln.

9. SPECHT

Dezernat Wiederholungsdelikte und konkurrierende Navigation

SPECHT klopft an der Aussage: „Ich sabotiere mich wohl selbst.“ Klopf. Klopf. Klopf. Hohlraum entdeckt.

Denn möglicherweise konkurrieren mehrere Navigationsaufträge:

Ich will beruflich etwas verändern.

gleichzeitig mit:

Ich brauche finanzielle Sicherheit.

und:

Meine Kinder brauchen mich.

und:

Ich möchte meine Gesundheit nicht wieder ruinieren.

SPECHT schreibt deshalb nicht sofort: SELBSTSABOTAGE in die Akte. Sondern: Verdacht auf konkurrierende Navigation.

10. FAMOS

Dezernat Maskierung und Formdelikte

FAMOS untersucht, in welcher Form der Wille überhaupt auftritt.

Gesucht wird nach: Fassade · Abklatsch · Maskerade · Ohnmachtsrolle · Scheinbild

Ist das: „Ich will unbedingt Karriere machen“ wirklich ein eigener Wunsch oder eine Fassade?

Ist: „Ich kann sowieso nichts ändern“ eine reale Begrenzung oder hat sich eine Ohnmachtsrolle verfestigt?

FAMOS entscheidet das nicht vom Schreibtisch aus. Es kennzeichnet lediglich verdächtige Formen für weitere Ermittlungen.

11. VEDEV

Vertrauens- und Beziehungsschutz

VEDEV untersucht das soziale Umfeld: Vertrauen · Ehren · Dankbarkeit · Erlauben · Verletzlichkeit

Denn manche Wege verlangen:

• um Hilfe zu bitten,
• Unwissen einzugestehen,
• Unterstützung anzunehmen,
• Fehler zu riskieren,
• Abhängigkeit vorübergehend auszuhalten,
• sich sichtbar zu machen.

Die Ermittlungsfrage lautet: Ist die Umgebung sicher genug, damit solche Schritte überhaupt möglich werden? Ein vorhandener Weg nützt wenig, wenn sein Betreten soziale Kosten erzeugt, die bisher niemand in der Akte erfasst hat.

12. ELSTER

Dezernat für auffällige Beziehungskommunikation

ELSTER wird erst eingeschaltet, als bekannt wird, wie der Satz verwendet wurde.

Sie prüft: Entwertung · Lügen · Schuldumkehr · Toxizität · Emotionalität · Respektlosigkeit

Denn: „Wer will, findet einen Weg.“ kann ein harmloser Ermutigungssatz sein. Er kann sogar hilfreich sein. 

Er kann allerdings auch bedeuten:

„Wenn es dir nicht gelingt, liegt es ausschließlich an dir.“

ELSTER prüft deshalb nicht nur den Satz. Sie untersucht seine Funktion im Beziehungsgeschehen.

Wer sagt ihn? Zu wem? Wann? Nachdem welche Informationen bekannt waren? Was passiert, wenn die angesprochene Person widerspricht?

ELSTER:

„Ein Satz wird nicht allein durch seine Wörter harmlos oder problematisch.“

13. KRAKE

Bundeszentralstelle für Erkenntnisansprüche

Jetzt wird es unangenehm. KRAKE beschlagnahmt den Satz selbst.

Beweismittel A

„Wer will, findet einen Weg.“ KRAKE möchte wissen: Woher wissen wir das?

Wie wurde „Wille“ festgestellt? Wird Wille unabhängig vom Ergebnis gemessen?

Oder lautet die Logik:

Wer einen Weg gefunden hat, wollte genug.
Wer keinen gefunden hat, wollte nicht genug.

Falls ja, liegt ein bemerkenswerter Verdacht vor:

Zirkelschluss.

Denn das Ergebnis wird gleichzeitig zum Beweis für die angenommene Ursache. 

KRAKE stellt eine weitere Frage: Was müsste passieren, damit der Satz als falsch gelten dürfte?

Falls die Antwort lautet:

„Wenn jemand keinen Weg findet, wollte er eben nicht wirklich“,

landet der Spruch vorläufig in der Asservatenkammer.

14. PIROL

Narrativforensik

PIROL untersucht jetzt die Geschichte, die aus den Spuren gebaut wurde.

Seine fünf Prüfbereiche: Perspektive · Interpretation · Resonanz · Ortung · Lebenswirkung

Beobachtet wurde:

Eine Person hat Ziel X nicht erreicht.

Erzählt wurde:

Sie wollte es nicht genug.

PIROL markiert mit rotem Stift: Beobachtung ≠ Interpretation

Dann untersucht er: Welche Perspektive erzählt diese Geschichte? Welche andere Interpretation wäre möglich? Welche Resonanz erzeugt die Erzählung? Woher stammt sie? Welche Wirkung hat sie auf das weitere Leben?

PIROLs Aktennotiz:

„Aus einem Ereignis wurde eine Charaktergeschichte.“

15. ESEL & KAKADU

ZDF-Studio – keine Ermittlungsbefugnis, leider trotzdem Mikrofone

Kakadu: „WER WILL, FINDET EINEN WEG!“

Esel: „Woher weißt du das?“

Kakadu: „Weil man das so sagt.“

Esel: „Hast du geprüft, ob er einen Weg hatte?“

Kakadu: „Nein.“

Esel: „Ob er die Fähigkeiten dafür hatte?“

Kakadu: „Nein.“

Esel: „Die Mittel?“

„Nein.“

„Die Zeit?“

„Nein.“

„Die Sicherheit?“

„Nein.“

„Ob er es überhaupt wirklich wollte?“

„Nein.“

Kurze Stille im Studio.

Kakadu: „Ich finde diese Sendung zunehmend unangenehm.“

DIE SICHERGESTELLTEN BEWEISMITTEL

Nach Abschluss der Ermittlungen liegen folgende mögliche Einflussgrößen auf dem Tisch:

• Wille
• Fähigkeit
• Fertigkeiten
• Wissen
• Erfahrung
• körperliche Möglichkeiten
• psychische Kapazität
• Zeit
• Geld
• Unterstützung
• Zugang
• Macht
• Abhängigkeiten
• Verpflichtungen
• Sicherheit
• Zugehörigkeit
• konkurrierende Bedürfnisse
• andere Ziele
• erwartbare Kosten
• wahrgenommene Möglichkeiten
• tatsächlich vorhandene Möglichkeiten
• Erfindungs- und Handlungsspielraum

Rekonstruktion des Tathergangs

Die ursprüngliche Aussage lautete:

Kein Weg gefunden → Wille nicht stark genug.

Nach den Ermittlungen bleiben mehrere mögliche Rekonstruktionen:

Variante A

Die Person wollte tatsächlich nicht.

Variante B

Sie wollte das Ziel, aber nicht den dafür angenommenen Weg.

Variante C

Sie wollte es, konnte es jedoch noch nicht.

Variante D

Sie konnte es grundsätzlich, hatte aber nicht die nötigen Ressourcen.

Variante E

Ein Weg existierte, war für sie jedoch nicht sicher oder zumutbar.

Variante F

Mehrere wichtige Ziele konkurrierten miteinander.

Variante G

Sie kannte den vorhandenen Weg nicht.

Variante H

Der Weg musste erst erfunden werden.

Variante I

Es gab unter diesen Bedingungen tatsächlich keinen gangbaren Weg.

Variante J

Wir wissen es schlicht nicht.

ABSCHLUSSBERICHT

Der Spruch „Wer will, findet einen Weg.“ wird mangels ausreichender Beweislage nicht vollständig freigesprochen. Er wird allerdings auch nicht verboten.

In bestimmten Fällen kann er stimmen. Was die Ermittlungen nicht bestätigen konnten, ist sein Anspruch auf Allgemeingültigkeit.

Gesichert gilt bislang nur:

Wille ist eine mögliche Voraussetzung für Handlung.
Wille ist nicht dasselbe wie Fähigkeit.
Wille ist nicht dasselbe wie Ressourcen.
Wille ist nicht dasselbe wie Handlungsspielraum.
Wille ist nicht dasselbe wie Sicherheit.

Ein nicht gefundener Weg ist noch kein zuverlässiger Beweis dafür, was ein Mensch wollte.

ZDF-UNGELÖST

Der Fall bleibt offen.

Sachdienliche Hinweise nimmt jede Gegenfrage entgegen.

Herzlichst, Jacqueline